海底撈狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被駁回；警惕！深圳1份進(jìn)口凍雞翅檢測(cè)出新冠病毒；南京有自助餐廳推押金制，浪費(fèi)食材超200克押金不退；盒小馬6家早餐店同開，未來(lái)將沿上海地鐵站開出60家；擔(dān)心鹵菜變質(zhì)，老板將甲醛溶液加到菜里，導(dǎo)致16人中毒；上海市黃埔區(qū)試行小餐飲店標(biāo)準(zhǔn)化管理；韓國(guó)樂天旗下快餐店發(fā)生疫情，9名員工集體感染。更多詳情，請(qǐng)看紅餐網(wǎng)《每日熱訊》。

海底撈狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，

一審被駁回

作為餐飲業(yè)老大哥，海底撈稍微有點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)都能引起關(guān)注和熱議。

8月12日，一條關(guān)于“海底撈狀告河底撈商標(biāo)侵權(quán)”的消息登上了微博熱搜榜。隨即引發(fā)5.6億的閱讀，1.3萬(wàn)網(wǎng)友討論。

據(jù)法治周末報(bào)12日?qǐng)?bào)道，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院針對(duì)“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一案，目前已經(jīng)作出一審宣判：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

在該案件中，“海底撈”認(rèn)為河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)， 河底撈餐館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。 

而河底撈餐館則認(rèn)為，“河底撈”的標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。 而且河與海讀音不同，字形更是不同。兩者對(duì)于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式也是截然不同的。長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，讀音方面“河”字與“�！弊�，雖然拼音都是H開頭，兩者讀音無(wú)任何相似性。

其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營(yíng)的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營(yíng)的菜譜是典型的湘菜系列。故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。 長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

事實(shí)上，不止海底撈，餐飲行業(yè)關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案例多不勝數(shù)，一個(gè)品牌大熱，山寨店就會(huì)隨之誕生。比如鮑師傅、鹿角巷等，都曾陷入到山寨大軍中，雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的維權(quán)，鮑師傅的山寨店已經(jīng)大規(guī)模減少，鹿角巷也在幾個(gè)月前拿到了商標(biāo)注冊(cè)證書。但是，對(duì)品牌的傷害已經(jīng)無(wú)可挽回了。

為此，紅餐網(wǎng)提醒各位餐飲人，一定要保護(hù)好自己的商標(biāo)。

 

 來(lái)源：紅餐網(wǎng)