餐飲行業(yè)頻現(xiàn)亂象，連“餐飲示范單位”都這么任性，您還敢在外面吃飯嗎？還是回家吃飯吧！這當(dāng)然是句氣話(huà)，餐飲行業(yè)誰(shuí)都離不開(kāi)�！懊褚允碁樘臁钡睦显�(huà)，怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)，相信餐飲企業(yè)乃至監(jiān)管部門(mén)對(duì)這個(gè)道理都心知肚明。但在法制健全的今天，似乎不該只強(qiáng)調(diào)道理和道義，如果每一個(gè)環(huán)節(jié)都能按照法律規(guī)定從事，各守底線(xiàn)，各盡其職，何以亂象叢生？

　　對(duì)餐飲企業(yè)的違法經(jīng)營(yíng)行為，法律有明確認(rèn)定及懲罰措施。就拿更改保質(zhì)期的行為來(lái)說(shuō)，依據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第32條，偽造或者虛假標(biāo)注食品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的，責(zé)令限期改正，處以500至1萬(wàn)元罰款；情節(jié)嚴(yán)重，造成后果的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定進(jìn)行處罰。

　　經(jīng)營(yíng)者擅自更改保質(zhì)期，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐行為，也潛在食品安全風(fēng)險(xiǎn)。如果消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成欺詐，起訴要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條的規(guī)定，判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍的懲罰性賠償責(zé)任。如果消費(fèi)者主張其購(gòu)買(mǎi)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以按照食品安全法的規(guī)定，要求食品生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

　　法律規(guī)定是完備的，但對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，拿起法律武器的最大難處在于取證困難，不到萬(wàn)不得已不會(huì)走訴訟程序，這就造成了依法維權(quán)手段的虛置。因此，消費(fèi)維權(quán)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等應(yīng)該積極發(fā)揮作用，為消費(fèi)者撐腰。

　　支持消費(fèi)者依法維權(quán)是必需的，但同時(shí)也要清醒地看到，司法是最后一道防線(xiàn)，不能什么事都指望司法解決，執(zhí)法、監(jiān)管環(huán)節(jié)也必須守土有責(zé)。對(duì)于曝光的餐飲店亂象，首先要譴責(zé)不良企業(yè)，徹查問(wèn)題追究責(zé)任；而最該問(wèn)的就是監(jiān)管部門(mén)，平時(shí)的監(jiān)管哪里去了？為什么要等媒體曝光才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？

　　餐飲行業(yè)監(jiān)管失位，監(jiān)管難度大是一個(gè)客觀因素。監(jiān)管人員不可能每時(shí)每刻都盯著飯店的廚房看操作合不合衛(wèi)生規(guī)范、有沒(méi)有弄虛作假的行為。但是，日常的檢查有沒(méi)有堅(jiān)持，是否走過(guò)場(chǎng)？對(duì)消費(fèi)者的投訴有沒(méi)有及時(shí)處理？這些環(huán)節(jié)還是可以發(fā)揮作用的。法定職責(zé)盡職到位，處罰措施嚴(yán)格執(zhí)行，監(jiān)管部門(mén)就有了權(quán)威，餐飲企業(yè)就不敢輕易亂來(lái)。

　　不積跬步，無(wú)以至千里；不積小流，無(wú)以成江海。在現(xiàn)有的框架下，在相關(guān)法律尚需進(jìn)一步完善的條件下，監(jiān)管難度大、手段不足等客觀因素不該成為疏于履職的借口，從每一個(gè)環(huán)節(jié)做起，監(jiān)管自然“有位”。

來(lái)源：京華時(shí)報(bào)